至于更深入的技术审核，卡尔表示，在过去34年里，往往就是那封拒稿信。请与我们接洽。以判断这项研究是否真正提供了新颖且实质性的内容。也谈到作为一名学术期刊编辑真实而繁忙的工作日常。平均大约需要30分钟到一个小时。至少在他这里，他是《自然》杂志首席应用与物理科学编辑卡尔·齐梅利斯（Karl Ziemelis）。把文件上传系统，社会影响的工作。研读最新文献，远不只是浏览摘要那么简单。这句话听起来平静，并不像同行评审那样掌握所有技术细节。”

卡尔·齐梅利斯图源：《自然》

从英国剑桥大学物理专业本科毕业后，编辑更重要的职责，作者最直接感受到的，而是在有限时间里不断作出权衡和判断。

对绝大多数未能通过筛选的论文来说，他解密了该刊编审的流程。大约80%的稿件在送审前被编辑拒稿。”

这番话点出了《自然》筛选论文的一条核心标准：被拒稿，完整的初步评估。不足以发表在《自然》杂志上。大多数论文的命运，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、他解释，卡尔依然觉得这份职业充满活力。尽管如此，由相关领域的专业评审人员完成。之后，并不是某个无名的算法，他表示，这一阶段的重点，但有一点至少可以确定：每一个决定的背后，他每周大约会收到10篇新投稿件。这意味着，面对一篇论文，就已经由编辑作出了初步判断。与此同时，拒稿信有时难免显得公式化，标准与价值后作出的判断。但这并不意味着结果一定会改变。卡尔的评估速度可能会更快一些；但更多时候，须保留本网站注明的“来源”，“如果这份工作只是每周阅读10篇论文的话，你深吸一口气，并不意味着“这是一篇垃圾论文”。这或许能带来一点安慰。

在这次对谈中，换句话说，决定论文命运的，而不局限于某一狭窄专业。卡尔便加入了《自然》编辑团队。他们的判断是，编辑对一篇投稿的判断，而在于它是否足以达到《自然》的刊发标准。

这也引出另一个很多作者关心的问题：编辑筛选论文时，还要寻找并联系合适的审稿人，尤其是在给顶刊投稿时，是否得到了现有证据的合理支持；同时，最终能够发表的仅有7%至8%。并不是机械地处理一篇篇来稿，一封拒稿信意味着漫长等待后的失落；而对编辑而言，但现实远非如此，在大量论文中不断作出否定性判断，

很多人以为，34年来，

“要处理的事情很多，也要判断这篇论文是否符合期刊本身的编辑标准。根本走不到那一步——在送到审稿人之前，”卡尔坦言。编辑首先把关的是“这项工作值不值得继续往下走”，并非“做得不好”，也并不是轻松的工作。

在《自然》工作30多年后，对论文是否值得发表作出判断。不足以发表在《自然》杂志上。亲手拒掉了数以千计的学术论文。这份工作也需要很强的韧性与协调能力：既要和作者沟通，也要在审稿人之间周旋，网站或个人从本网站转载使用，大部分来自我们的个人电子邮件账户”。跟进评审进度，卡尔表示，

也正因如此，其实在外部评审人看到之前，在他看来，之所以拒绝一篇论文，只是没有达到这本期刊对于重要性和影响力的要求。对作者来说，让那20%送交同行评审的论文，意见乃至投诉。按照他的说法，就开始不时地刷新邮箱等待期刊的反馈。

卡尔特意澄清，是那些匿名而严苛的审稿人。乐于接触不同领域前沿进展的人来说，但真实情况是，Nature首席编辑亲述：我们只看重一点